Задължението за предупреждение се отнася до отговорността на съветник или терапевт да информира трети страни или органи, ако клиентът представлява заплаха за себе си или за друго лице, което може да бъде идентифицирано. Това е един от малкото случаи, когато терапевтът може да наруши поверителността на клиента. Обикновено етичните насоки изискват терапевтите да пазят информацията, разкрита по време на терапията, строго лична.
Какво е задължение за предупреждение?
„Етичните принципи на психолозите и кодекса за поведение“ на Американската психологическа асоциация уточняват как и кога може да се разкрива поверителна информация. Тези етични насоки предполагат, че личната информация може да бъде разкривана само с разрешение на физическото лице или както е разрешено от закона.
Юридическите случаи, при които такава информация може да бъде разкрита, включват кога е необходимо да се предоставят професионални услуги, при получаване на консултации от други професионалисти, за получаване на заплащане за услуги и за защита на клиента и другите страни от потенциална вреда.
Насоки
Спецификата на законовото задължение за предупреждение варира в зависимост от държавата. В повечето случаи:
- От терапевта се изисква да наруши поверителността, ако клиентите представляват непосредствена заплаха или за себе си, за терапевта или за трета страна.
- Необходимата информация трябва да бъде предоставена на някой, който е в състояние да предприеме действия за намаляване на заплахата.
- В повечето случаи лицето, което е в опасност и правоприлагащите органи, ще бъдат уведомени.
История на законовото задължение за предупреждение
Два знакови юридически случая установиха законовите задължения на терапевтите да нарушават поверителността, ако смятат, че клиентът представлява риск за себе си или за другите.
Тарасов срещу регентите от Калифорнийския университет (1976)
Законното задължение за предупреждение е установено за първи път в случая на Тарасов срещу регенти от Калифорнийския университет (1976), където терапевтът не е успял да информира млада жена и нейните родители за конкретни заплахи за смърт, отправени от клиент.
Татяна Тарасов и Просенджит Поддар се запознават през 1968 г. като студенти в Калифорнийския университет в Бъркли. Поддар започна да вярва, че двамата са в сериозна връзка, мнение, което не се споделя от Тарасов. Когато изрази, че не се интересува от романтична връзка, Поддар започна да я дебне и преживя сериозен емоционален срив.
През 1969 г. Поддар става пациент на психолог на име д-р Лорънс Мур от болница Cowell Memorial в Университета на Бъркли. След като изрази намеренията си да убие Тарасов на терапевта си, Мур алармира полицията в кампуса и изрази мнението си, че Поддар се нуждае от хоспитализация и че представлява опасност за себе си и за другите.
Поддар беше задържан за кратко, но изглеждаше рационален и стабилен, което накара полицията да го освободи с обещание, че ще стои далеч от Тарасов. Скоро след това директорът на психиатричното отделение в болница Cowell Memorial разпореди писменото писмо и терапевтичните бележки да бъдат унищожени.
Нито полицията, нито терапевтите на Поддар предупредиха Татяна Тарасов или нейното семейство за заплахите. Поддар продължава да преследва младата жена и на 27 октомври 1969 г. я убива. Поддар отиде до дома на Тарасов, въоръжен с кухненски нож и пистолет за пелети. След конфронтация Тарасов изкрещя за помощ, след което Поддар я простреля с пистолета за пелети.
Тя избяга в двора, но Поддар я хвана и продължи да я намушква с кухненския нож. След това той влезе в дома на Тарасов и предупреди полицията. След ареста му Поддар е диагностициран с параноидна шизофрения, същата диагноза, която първоначално е поставил Мур.
Родителите й завеждат дело срещу терапевтите и Калифорнийския университет в Бъркли. Те твърдят, че дъщеря им е трябвало да бъде предупредена за опасността, докато подсъдимите смятат, че тяхната отговорност е да запазят поверителността на своя клиент. По-долните съдилища се съгласиха с подсъдимите и делото първоначално беше прекратено. Tarasoff’s обжалва делото пред Върховния съд на Калифорния.
Докато в крайна сметка делото беше уредено извънсъдебно за значителна сума, решението на Висшия съд от 1976 г. посочва, че поверителността е второстепенна за обществената безопасност.
Яблонски от Палс срещу САЩ (1983)
Случаят с Яблонски от Палс срещу Съединените щати допълнително разшири отговорностите на дежурните, за да предупреди, като включи прегледа на предишни записи, които могат да включват история на насилие.
Решението произхожда от случай, в който лекар е направил оценка на риска на клиент, г-н Яблонски, но не е направил преглед на историята на насилието на Яблонски. В резултат на това приятелката на клиента, г-жа Кимбъл, не беше предупредена за историята на насилствено поведение на Яблонски. Когато Яблонски беше освободен, той уби Кимбол.
Задължението за предупреждение дава на съветниците и терапевтите правото и задължението да нарушават поверителността, ако смятат, че клиентът представлява риск за друго лице. Той също така защитава клиницистите от съдебно преследване за нарушаване на поверителността, ако имат основателно подозрение, че клиентът може да представлява опасност за себе си или за другите.
Задължение за предупреждение Примери
Важно е да се отбележи, че задължението да предупреждава само задължава терапевтите да информират лица и власти за всякакви конкретни заплахи. Те не трябва да обсъждат подробности за грижите или лечението на пациента. Всяка информация, която не е свързана с непосредствената заплаха, трябва да остане поверителна.
Продължава да се води дебат за това какво точно представлява достоверна заплаха. Преките, конкретни заговори за нанасяне на вреда за убиване на друго лице очевидно биха предизвикали задължение за предупреждение, но в други случаи терапевтът трябва да използва най-добрата си преценка, за да определи дали по-малко ясна заплаха представлява сериозна опасност.
Няколко примера за случаи, когато терапевтът трябва да вземе предвид своите етични и правни задължения, включват:
- Клиент заявява, че иска да убие колега, но не посочва конкретно лице
- Пациент казва, че те фантазират за убийството на конкретен човек, но след това заявяват, че всъщност никога не биха го направили
- Клиентът има средства за извършване на вреда, например притежаване на огнестрелно оръжие, и изразява изключителен гняв към конкретно лице, но никога не отправя конкретна заплаха
Оценката на потенциална заплаха често се разглежда по същия начин, по който терапевтът би оценил риска от самоубийство. Терапевтът може да вземе предвид сериозността и специфичността на самата заплаха, миналата история на насилие или агресивно поведение на клиента и скорошно прогресиране на симптомите.
Противоположни възгледи
Въпреки че изминаха десетилетия от първоначалното установяване на законовото задължение за предупреждение, това остава тема на дебат. През 2013 г. тогавашният президент на APA Доналд Н. Берсоф предположи, че решението на Тарасов е лошо решение. Поверителността на клиентите, според него, е от първостепенно значение и нарушаването й подкопава доверието, което клиентите оказват на своите доставчици на психично здраве.
Нарушаването на тази поверителност трябва да се случи само в краен случай, смята Берсоф.
Някои предполагат, че ако Мур не е съобщил за заплахите, Поддар може да е останал на лечение. Ако продължаваше да се лекува, може би щеше да се възстанови от манията си и Тарасов да не беше убит. Просто обаче няма начин да разберем дали ситуацията може да се е разиграла по този начин.
Дума от Verywell
Психолозите често са изправени пред етични дилеми и са длъжни да използват най-добрата си преценка, за да определят правилния начин на действие. Задължението за предупреждение представлява предизвикателство в много случаи, но е такова, което терапевтите са законово задължени да преодолеят.