Представете си, че сте осъден за престъпление, което не сте извършили, защото един-единствен свидетел настоява, че са ви видели как го правите. Как е възможно невинен човек да бъде признат за виновен? Лъже ли очевидецът? Става ли въпрос за грешна самоличност?
А сега, представете си, че сте били свидетели на престъпление. Полицията ви показа набор от снимки и ви помоли да идентифицирате заподозрения. Бихте ли могли да бъдете 100% сигурни, че човекът, който смятате, че е извършил престъплението, е истинският извършител? Как бихте се почувствали, ако по-късно научите, че човекът, за когото сте сигурни, че е заподозрян, всъщност е невинен и че сте го идентифицирали погрешно?
Свидетелските показания са често срещани в съдебните зали по света и през цялата история, но имат сложно място в криминалните разследвания. Ето какво трябва да знаете за това как функционират показанията на очевидци и защо надеждността му често се поставя под въпрос.
Определение
В правен смисъл показанията на очевидци се отнасят до личния разказ на събитие, на което те са били свидетели (обикновено такова, за което се подозира, че е или се счита за престъпление).
„Очевидец“ обикновено е жертва или страничен наблюдател, който е присъствал на събитие, което е в разследване (като грабеж, нападение или убийство). „Свидетелство“ е описанието на това лице за това, което е наблюдавало по време на събитието, включително присъстващите, които са участвали в престъплението.
Въпреки че ролята му е сложна, свидетелските показания са важна част от системата на наказателното правосъдие.
Когато юридически екип представи очевидец, който може уверено да идентифицира заподозрения и да потвърди, че е видял, че те извършват престъпление, съдебните заседатели са принудени да им повярват.
Показанията на очевидци обаче имат фатален недостатък: не винаги са точни. Ако свидетел даде неверни или погрешни показания, това може да доведе до погрешно осъждане.
Доказателствата за надеждността на свидетелските показания са смесени. Според някои изследователи разказите, предоставени от свидетели, обикновено са надеждни. Достоверността на свидетелските показания обаче често се поставя под въпрос поради фактори, които влияят върху способността на свидетеля да си припомни точно събитие.
Неправилни присъди
Независимо дали някой е виждал автомобил, който ускорява улицата минути след инцидент, или е бил в магазин, когато е бил ограбен, очевидци често са първият източник, към който полицията се обръща при събирането на информация за престъпление.
Показанията на очевидци често служат като основна насока в разследването. Това може да доведе до арести, да подхрани разпитите на заподозрени и да насочи създаването на състав.
По време на наказателно разследване очевидци могат да бъдат помолени да идентифицират заподозрян в фотографска или жива линия или да дадат физическо описание на заподозрения на скица, създаващ композитна рисунка.
Ако дадено дело е изправено на съд, свидетелите често се искат да се явят в съда. Понякога цялото наказателно дело се гради върху доклади на очевидци.
Показанията на очевидци могат да бъдат видна и убедителна форма на доказателства в съдебна зала. Докато съдебните заседатели са склонни да вярват на очевидци, тези разкази не са толкова точни, колкото други форми на доказателства, като ДНК.
ДНК доказателства
През 80-те години на миналия век доказателствата за ДНК започнаха да стават все по-достъпни за полицията, която провежда криминални разследвания. Вместо да разчитат на несъвършената наука за човешката памет, разследващите биха могли да използват ДНК, за да установят връзките между заподозрените и местопрестъпленията, които са по-конкретни и точни.
Способността да се свързва дадено лице с престъпление чрез неговата ДНК също позволява освобождаването на хора, които са били погрешно осъдени. Първото освобождаване от ДНК доказателства се състоя в САЩ през 1989 г.
Според Проектът за невинност, към януари 2020 г., 367 присъди са отменени чрез освобождаване от ДНК от 1989 г. Грешната идентификация от очевидци изигра роля в 71% от тези неправомерни присъди.
Случай на грешна самоличност
През 1984 г. жена на име Дженифър Томпсън е изнасилена в дома си в Северна Каролина. Томпсън избягал от нападателя и хукнал до близката къща, за да се обади за помощ. Същата вечер друга жена в квартала на Томпсън също е била подложена на сексуално насилие. Полицията смята, че един заподозрян е отговорен и за двете атаки.
Томпсън съдейства за създаването на съставна скица на изнасилвача и полицията събра състав от шест заподозрени. След като разгледа фотографски състав на заподозрените, Томпсън идентифицира Роналд Котън като мъжа, който я е нападнал.
По-късно, когато беше помолен да идентифицира заподозрения в състав на живо, Томпсън отново избра Котън, заявявайки: „Това прилича най-много на него.“
Веществените доказателства само слабо свързват Котън с престъплението (включително отпечатък на багажник и фенерче, което изглежда подобно на намереното на местопроизшествието). Идентификацията на Томпсън беше основният фактор за определяне на вината на Котън.
Роналд Котън беше обвинен и осъден и за двете изнасилвания и беше осъден на доживотен затвор плюс 54 години. След като служи повече от 10 години, Котън беше оправдан чрез ДНК тестове през 1995 г., което доказа неговата невинност.
Въпреки че случаят на Котън е отличен пример за тяхната ненадеждност, разказите на очевидци остават основен компонент на наказателните разследвания и съдебни дела. Показанията на очевидци все още се вярват до голяма степен от съдебни заседатели и съдии, въпреки недостатъците му.
Може ли свидетелските показания да работят?
Някои изследователи и правни експерти настояват, че на свидетелските показания може да се вярва въпреки известните последици от неточните разкази на свидетели.
Настояването обаче често идва с важна забележка: служителите на правоприлагащите органи трябва да внимават как те извличат и реагират на информация, предоставена от хора, станали свидетели на престъпление.
Значението на непосредствеността
Авторите на проучване от 2018 г. стигнаха до заключението, че „очевидците обикновено предоставят надеждни доказателства за първоначален, незамърсен тест на паметта, и това е вярно дори за повечето неправомерни убеждения, които по-късно бяха отменени от ДНК доказателства“.
Изследователите твърдят, че очевидците обикновено са правилни веднага след извършване на престъпление, но че техните спомени се замърсяват по време на процеса на интервюиране и разпит. Неточностите в спомените на очевидци от своя страна могат да доведат до неправомерни присъди.
Колкото повече пъти се разпитва очевидец, толкова по-вероятно е спомените им да се замърсят.
Ако ни задават водещи въпроси, чуват повече информация за даден случай от медии или други свидетели и дори се налага да повтарят историята си много пъти, всичко това може да повлияе на паметта на човека.
Ролята на правоприлагането
Ако нетърпелив свидетел се чувства притиснат от правоприлагащите органи да предложи информация, те могат да се опитат да попълнят празните места, когато им бъде зададен въпрос, вместо да признаят, че не знаят.
Очакванията на свидетел за това какво мислят трябва да има може да повлияе на паметта им за какво всъщност се случи.
Служителите на реда могат умишлено или неволно да засилят очакванията на свидетелите, докато ги разпитват.
Работна група на DOJ
През 1998 г. Министерството на правосъдието на САЩ (DOJ) създаде работна група в отговор на увеличаване на изследванията относно ненадеждността на свидетелските показания, както и увеличаване на ДНК доказателства, които разкриха неправомерни присъди.
Експертите от работната група бяха помолени да разработят насоки за прилагане на закона, за да се гарантира, че очевидците няма да бъдат притискани, несъзнателно насърчавани или убеждавани да дават фалшиви изявления.
Въз основа на работата на работната група, Националният институт на правосъдието (NIJ) изготви наръчник за служителите на правоприлагащите органи, очертавайки правилния начин за интервюиране и взаимодействие с очевидци.
Ръководството на NIJ, публикувано през 1999 г., обсъжда факторите, които влияят на очевидци и предоставя на служителите на правоприлагащите органи стратегии за събиране на най-точната информация.
Как се формулират въпросите
Показанията на очевидци не винаги са свързани с установяване на извършителя. Свидетелите могат да бъдат попитани и за фактите по делото. Изследователите са открили, че думите, които следователите използват, за да събират факти, могат да повлияят на това как хората реагират, когато бъдат попитани за подробностите на дадено събитие.
Използване на глаголи
В класически експеримент, завършен през 1974 г., изследователи показаха на група ученици седем видеоклипа с пътнотранспортни произшествия, всеки с продължителност от пет до 30 секунди.
След като им показаха кадрите, изследователите зададоха на всички ученици един и същ въпрос, но с малко по-различна формулировка: „За това колко бързо се движеха автомобилите, когато (се разбиха / сблъскаха / блъснаха / удариха / се свързаха) помежду си?“
Оценките на скоростта, предоставени от учениците, са били засегнати от глагола, използван за задаване на въпроса. Например, когато се използва думата „контакт“, учениците оценяват много по-ниски скорости, отколкото когато се използват думите „сблъсък“ или „смачка“.
Изследователите стигнаха до заключението, че свидетелските показания могат да бъдат повлияни не само от въпросите, които полицията и следователите задават, но и от езика, който използват, за да ги задават.
Измислени подробности
При втори експеримент същите изследователи показаха на няколко групи ученици едноминутен филм, който показа четири секунди пътнотранспортно произшествие с множество превозни средства.
Когато разпитваха студентите по-късно, изследователите използваха малко по-различни формулировки (по-специално различни глаголи) с всяка група. Някои ученици бяха попитани: „Колко бързо се движеха колите, когато те удряйте се? " докато останалите бяха попитани: „Колко бързо се движеха колите, когато те смачкани един в друг?”
Седмица по-късно и двете групи ученици бяха попитани дали не виждат счупено стъкло в кадрите от инцидентите. Тези, които са били попитани колко бързо се движат колите, когато те разбита един в друг са по-склонни да кажат, че са видели счупено стъкло, въпреки факта, че при инцидента няма счупено стъкло.
Изследователите стигнаха до заключението, че изборът на думи от следователите може потенциално да накара свидетелите да запомнят събитията като по-лоши, отколкото са били в действителност. По този начин „водещият“ въпрос на следователя може да повлияе на начина, по който свидетелят си припомня престъпление.
Свидетелски фактори
Съществуват и фактори, специфични за свидетелите, които могат да повлияят на това, което си спомнят за дадено събитие, както и как те разказват подробности, когато са разпитани от полицията. Въпреки че не винаги е възможно да се предотврати намесата на тези фактори, важно е специалистите, участващи в наказателно разследване, да са наясно с тях.
Лошо зрение
Не е необичайно очевидците да имат лош поглед върху дадено събитие. Тъмнината, лошото зрение, затруднената гледка и голямото разстояние между свидетеля и действието са все фактори, които могат да повлияят на способността на свидетеля да си припомни точно събитията.
И все пак очевидците обикновено са мотивирани от искрено желание да помогнат за решаването на случая. Когато се опитват да „попълнят празните места“ или да предложат информация, в която не са сигурни, това обикновено е с добри (макар и погрешни) намерения.
Замърсяване на паметта
Спомените на очевидци също могат да бъдат пластични. Около 86% от очевидците твърдят, че са разговаряли с други свидетели, преди да говорят с правоохранителните органи. Разговорите водят до това, което е известно като „съответствие на свидетелите“.
Когато колега свидетел споделя спомена си за събитие, други може да са склонни да го потвърдят. Те биха могли да кажат, че са видели нещо (или някой) на местопрестъпление, дори и да не са го направили. Когато свидетелят не е сигурен какво (или кой) е видял, той може да бъде податлив на предложения, направени от други свидетели.
Упадъкът на паметта също е проблем със свидетелските показания. Спомените избледняват с времето и не е необичайно да изминат месеци, ако не и години, преди дадено дело да започне процес.
Стрес
Изследванията показват, че стресът и травмата от това да бъдеш жертва или свидетел на престъпление също могат да повлияят на способността на индивида да разказва точно подробностите за дадено събитие.
Това е особено вярно, когато е било използвано оръжие. В тези ситуации е обичайно свидетелите да се фокусират върху оръжието, а не върху човека, който го притежава.
„Ефектът на фокуса на оръжието“ дава на жертвите възможността да опишат точно пистолет или нож (често с много подробности), но оставя с малко или никакво знание как е изглеждал извършителят.
Расово пристрастие
Очевидци също имат предварително представа за типа хора, които извършват определени престъпления. Следователно тяхната пристрастност влияе върху това колко информация запазват за заподозрян.
Проучване от 2016 г. установи, че свидетелите в по-голямата си част запомнят неправилно лицата на заподозрените чернокожи, когато са станали свидетели на престъпления, които са по-често свързани с чернокожи мъже, като престрелки с шофиране.
Очевидци също така запомниха по-точно лицата на заподозрените, когато бяха свидетели на престъпление, което обикновено се свързва с други раси, като серийни убийства.
Свидетелите също са склонни да сдвояват най-тежките престъпления с хора с по-тъмна кожа. Проучване от 2016 г., наречено „The Bad is Black Effect“ установява, че когато участниците са били помолени да идентифицират извършителите, те са по-склонни да изберат по-тъмнокожи лица за по-отвратителни престъпления.
За по-малко тежки престъпления свидетелите са по-склонни да посочват по-светлокожи лица.
Ефектът на кръстосаните състезания
Изследванията последователно показват, че хората имат трудности да разпознават индивиди от други расови или етнически групи. Хората се борят да дискриминират лица, които не приличат на техните собствени, особено ако са в групата на мнозинството от населението.
Ефектът "кръстосано състезание" има голямо значение за свидетелските показания и резултатите от наказателното разследване.
Изследванията показват, че когато свидетел бъде помолен да идентифицира непознат, погрешното идентифициране е над 50% по-вероятно, ако е от различна раса.
Подозрителни състави
В Съединените щати очевидците се представят със снимков състав и ги питат дали могат да идентифицират извършителя сред снимките.
Използват се и състави на живо. При този сценарий очевидецът е привлечен, за да разгледа групата (обикновено от другата страна на стъкло от еднопосочно стъкло), след което се иска да заяви дали извършителят присъства.
По-рядко на очевидец ще бъде показана една снимка и ще бъде попитан: „Това ли е извършителят?“ Въпреки това единичните снимки дават по-малко точни резултати в сравнение с съставите.
Не е необичайно очевидец да избере индивида, който най-добре отговаря на паметта им за извършителя. Тази тенденция прави по-вероятно свидетелят да идентифицира невинен заподозрян, който случайно наподобява истинския извършител.
В често цитиран експеримент, д-р Рей Малпас и д-р Патриша Дивайн инсценираха престъпление в средата на лекция в колеж. Мъжки актьор се представи като вандал, влезе в лекционната зала, размени разгорещени думи с инструктора, след което съборил стелаж с машини.
Когато публиката беше помолена да идентифицира вандала в състав, точността на идентификациите на свидетелите зависи от инструкциите, които изследователите са им дали.
Една група ученици бяха инструктирани за да изберете измежду заподозрените в състава. За разлика от това другата група получи съобщението, че не трябва да прави избор, ако не смята, че заподозреният е в състава.
Заподозреният е включен в състава само половината от времето. Изследователите установиха, че казването на учениците, че не трябва да избират заподозрян, води до по-малко фалшиви идентификации. По-важното е, че изследователите установиха, че даването на инструкции не възпрепятства способността на свидетелите да правят правилна идентификация.
Обратната връзка, която се дава на свидетел, също има значение. Проучванията показват, че когато служителите на реда потвърждават избора на свидетел в състав, доверието на свидетеля е завишено. Ако обаче обратната връзка от полицията предполага, че свидетелят не е избрал „правилния“ заподозрян, доверието на свидетеля отслабва, което може да повлияе на бъдещето съдебни показания.
Дума от Verywell
При подходящи обстоятелства показанията на очевидци могат да бъдат надеждни. За да се гарантира, че информацията, която свидетелите предоставят, е точна, хората, работещи по наказателно дело, трябва внимателно да проучат как са разпитани свидетели, както и езика, който правоохранителните органи са използвали, за да отговорят на техните отговори.
Разследващите също трябва да установят дали лицата, предоставящи свидетелски показания, са били повлияни от други свидетели или от заобикалящата ги среда.
Показанията на очевидци остават решаваща част от системата на наказателното правосъдие, но имат недостатъци. Последиците от неточните показания могат да бъдат сериозни, особено ако това доведе до осъждане на невинно лице.
Съдебните заседатели, съдиите, полицейските следователи и законните представители трябва да бъдат обучени относно факторите, които влияят на надеждността на свидетелските показания и да разберат ролята на свидетелските показания в наказателното разследване.